Почему люди недовольны ни одним государственным устройством?

16.07.2016
Почему люди недовольны ни одним государственным устройством?

В школьном курсе по обществознанию учащимся предлагается ответить на вопрос, который поставит в тупик большинство представителей властных структур в стране, а именно: почему людей нельзя удовлетворить никаким устройством государства?

Можно пошутить на эту тему, дополнив проблемный ряд вопросами: почему редкая теща нравится зятю; почему для вора не является исправительным фактором подарок в виде золотой горы? почему чиновники при высоких зарплатах берут взятки?

Понятно, что контрвопросы не помогут получить удовлетворительную оценку в школе, поэтому в качестве возможных версий представим на эту тему рассуждения (в довольно бессистемном порядке)  авторитетных лиц – политиков, юристов и экономистов. Но сначала перечислим, среди каких форм государственного правления следует искать идеальную модель государственного устройства – в анархии, монархии, республике или на острове Утопия?

Джон Локк, британский философ и педагог, видевший в конституционной монархии идеальную форму правления, считал, что естественное состояние людей – это быть свободными, равными, имеющими право распоряжаться своим имуществом и жизнью в условиях мира и безопасности. Государство должно гарантировать перечисленные условия существования. Должно, но истории не известны примеры таких государств.

Английский философ Томас Гоббс утверждал, что проявление воли государства никак не связана со стремлением обеспечить гражданские законы и выполнять обязательства перед народом страны. Граждане не имеют абсолютной свободы, а пользуются лишь отдельными ее проявлениями. Естественно, всегда существует почва для ростков недовольства.

Томас Джефферсон, бывший президент США в один из кризисных моментов существования государства, автор Декларации независимости, считал, что правительства учреждаются людьми, чтобы обеспечить права всех граждан, касающиеся жизни, свободы и стремления к счастью. Государство, которое в результате злоупотреблений правительств становится деспотическим, нарушающим все ожидания народа, их избравшим, достойно свержения разгневанными народными массами. Но исторические факты говорят о том, что плодами насильственной смены режима всегда пользуются не те, кто его затевал.

Уинстон Черчилль дал свое знаменитое определение демократии как наихудшей формы правления, за исключением всех остальных, которые использовались время от времени.

Павел Новгородцев, известный русский юрист и философ, считает главным качеством организации общества – гарантированное проявление свободы воли. Но говорит, что единство общей воли – вещь неосуществимая. Поэтому внимание должно быть сфокусировано не на общественном благе, а на свободе личной. «Исходным началом при построении общественного идеала должна быть признана свобода бесконечного развития, а не гармония законченного совершенства».

Возвращаясь к постановке вопроса, почему людей нельзя удовлетворить никаким устройством государства, приведем еще одну цитату.  Освальд Шпенглер, немецкий философ и публицист, обидно, но справедливо замечает: «Человечество – это зоологическое понятие или пустое слово».

У каждого человека свой набор потребностей и понятий о справедливом государственном устройстве. Нет возможности осчастливить всех членов общества, реализовав идеи одного из них или найти универсальную формулу благоденствия, удовлетворившую бы всех без исключения.

Рейтинг статьи: 208 просмотров
Автор: Елена Ткач


Оставьте комментарий

Оценка:



 

Мы ВКонтакте


Сейчас за окном