Убил ли сына Иван Грозный?
В 1885 году художник Илья Репин закончил работу над знаменитой картиной «Иван Грозный убивает своего сына», тем самым навсегда укоренив в голове обывателя этот исторический сюжет. Так ли это было на самом деле? Многие исследователи не раз выстраивали самые разные догадки относительно таинственной смерти цесаревича Ивана, а в последнее время все убедительней звучит версия о том, что царь попросту не мог убить своего сына физически.
Смерь старшего сына Ивана Грозного фактически осталась незаметной для современников. В русских источниках скудное сообщение дает лишь Псковская первая летопись. Красочно же о событии рассказывает папский легат Антонио Поссевино в своем труде «Московия». По его версии царь увидел жену своего сына в неподобающем замужней женщине виде и ударил ее. Когда Иван Иоаннович заступился за возлюбленную, отец начал избивать его посохом и нанес смертельный удар в висок.
После этого Грозный, якобы, впал в печаль и немедленно пожалел о своем поступке. Он вызвал лучших придворных лекарей, но они не смогли ничего сделать, и через 5 дней цесаревич скончался. Эта версия с легкой руки отечественного историка Карамзина в XIX веке становится традиционной. Исследователи долгое время считали факт убийства отцом сына неоспоримым, несмотря на скудность имеющихся сведений. Разногласия историков вызывала лишь причина жестокого поведения Ивана Грозного.
Часть исследователей считает, что сын требовал более активной политики в сложное для страны время. Так, существует версия, что он потребовал у отца незамедлительного возврата Пскова под власть царской короны. Услышав дерзкий тон, царь объявил сына в подготовке боярского переворота и пришел в бешенство. Другие историки склонялись к любовной версии. Наряду с причиной, описанной у Поссевино, существует мнение, что Иван Васильевич был весьма падок до особ женского пола.
Его ухаживаниям подвергалась и жена старшего сына, который поссорился с отцом именно из-за ревности. Так или иначе, последние исследования ставят под большое сомнение все эти версии. Пересмотру традиционной точки зрения способствовало антропологическое изучение останков членов царской семьи, проведенное в 1960-е годы М. М. Герасимовым. Исследовав останки Ивана Васильевича, он отметил, что кости царя были в ужасном состоянии.
Спина и шея были поражены многочисленными остеофитами, что свидетельствует о том, что Иван Васильевич в последние годы жизни испытывал чудовищную боль при любом лишнем движении. К сожалению, антропологу не удалось тщательно изучить останки черепа цесаревича, он сохранился не полностью. Однако уже само состояние скелета Ивана Грозного говорит нам о том, что он физически не мог убить своего сына. Даже, если конфликт действительно существовал, царь, вряд ли, смог нанести даже слабое ранение Ивану.
Гораздо интереснее является факт наличия повышенного содержания ртути в костных останках цесаревича. Ряд исследователей считает, что при помощи ртути в XVI веке лечили венерологические заболевания, однако изучение скелета не дает никаких оснований считать, что у Ивана были такие болячки. В этой связи появилась версия об отравлении цесаревича сулемой, весьма распространенным в то время ядом.
Эта версия косвенно подтвердилась после изучения останков Елены Глинской и Анастасии Романовой. Эксгумация их тел была проведена в 1990 году. Анализы подтвердили, что обе женщины умерли именно из-за отравления этим веществом. Таким образом, можно говорить о том, что царская семья подвергалась покушениям на протяжении всего XVI века, и случай с цесаревичем Иваном Иоанновичем тому, вероятно, не исключение.
